مشكلة الشر: اعتراض للإلحاد، أم دلالة للإيمان؟
مدخل:
لعل “السجال” القائم بين الإيمان والإلحاد يعرف حضورا لمشكلة الشر أو “معضلة الشر” كما يحب البعض تسميتها.
هذه المعضلة يستخدم فيها الخطاب الإلحادي أداتين:
– استغلال الأزمات القائمة في العالم من فقر وظلم وتصويره من خلال محتوى إعلامي يجسد هذه الأزمات؛
– استدرار العاطفة تجاه الذين هم تحت وطأة هذه الأزمات، والنظرة السطحية بتناسي عوامل هذه الأزمات.
هذه المعضلة هي سبب الإلحاد الرئيسي في الحقيقة، وهو السبب الأكثر “منطقية” على الأقل، وباقي الشبهات المثارة محاولات لإخفاء الدوافع الحقيقية للإلحاد، لأن تلك الشبهات لا تؤدّي للإلحاد بالضرورة باعتباره إنكار وجود الإله.
ومما يشار إليه هنا أن مشكلة الشر نفسها تبرز بوضوح تناقضات دعاوى الإلحاد؛ فداخل الإلحاد لا يمكن تعريف “الشر”، ولا يمكن تعليق “الشر” على الإله ما دام للشر أسبابه المادية، لكننا نذهب مع الملحد أبعد من هذا متغاضين عن التناقضات المنهجية في الإلحاد.
وفي هذا المقال سنحاول فهم ما إذا كانت مشكلة الشر فعلا دليلا للإلحاد، أم هي بالعكس -كما هي كل الشبهات- سبيلا آخر للإيمان، وذلك من خلال المحاور التالية:
– المحور الأول: وجوب وجود الله، لأن مشكلة الشر تعترض على وجود الله وأدلته الواضحة؛
– المحور الثاني: أقسام الشر، حتى لا ننظر بسطحية للشر؛
– المحور الثالث: الشر في دلالاته على الإيمان، وعلى ضوء المحور الأول نستلهم من مشكلة الشر دلائل الإيمان.
المحور الأول: وجوب وجود الله:
الاستدلال على وجود الله أشبه ما يكون بإشعال النور في وضح النهار {أَفِي اللَّهِ شَكٌّ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ}، رغم أنه ضرورة في هذا العصر الذي نواجه فيه الإلحاد، وإنكار هذه الحقيقة البديهية. وقد صدرت كتب معاصرة في هذا، أبرزها “شموع النهار” لعبد الله العجيري، و”براهين وجود الله” لسامي عامري الذي سيصدر قريبا.
ونحن هنا سنقتصر على ذكر أبرز أدلة وجود الله باختصار:
1- دليل الفطرة: وفيه أدلة عديدة، ويمكن تقسيم هذا الدليل إلى:
- فطرية الإيمان: من حيث وجود أبحاث كثيرة تشير إلى فطرية الإيمان بالله، من أشهرها ما قام به د. جستون باريت.
- الفطرة ودلالتها على وجود الله: ومكونات الفطرة هي: المبادئ العقلية والبديهيات، النزعات، الأسئلة الوجودية. فوجود هذه الفطرة دليل على وجود إله حكيم غرزها في الإنسان.
2- الدليل الكوسمولوجي / دليل الحدوث / دليل السببية: رغم أن هناك من يقسم هذه الأدلة، لكنها جميعا واحد تصب في الاستدلال بالسببية على وجود الله، وهو الدليل الكوسمولوجي. وفقا لهذا الله هو واجب الوجود والسبب الأول، وبدونه لا وجود للكون، لاستحالة وجود الكون بتسلسل الفاعلين إلى ما لا نهاية.
3- دليل الصنع المتقن / الضبط الدقيق / التعقيد غير القابل للاختزال: هذا الاستدلال علمي مرتبط بالضبط الفيزيائي الدقيق للكون، والدقة والإحكام، والتعقيد غير القابل للاختزال.
4- أدلة أخرى: هناك أدلة كثيرة أخرى على وجود الله، كدليل العناية أو الدليل الفلكي، دليل القهر وغيرها. وهذه الأدلة لم نتناولها بالشرح هنا، لأن التفصيل في دليل واحد يحتاج لكتب مفردة.
وهذه الأدلة تدلنا ليس فقط على وجود الله، بل على صفاته أيضا: العظمة، القدرة المطلقة، الحكمة وعدم العبثية.. ما يبطل التصور الربوبي للإله.
المحور الثاني: أقسام الشر:
ينبغي تقسيم الشر وعدم الحديث عنه إجمالا لأن كل نوع منه يستلزم أمورا محددة. ويمكن تقسيم الشر لقسمين:
1- الشر الذي هو من فعل الإنسان: وندرج تحت هذا القسم أشكال الظلم والفساد والإفقار والقتل وانتهاك الحقوق. وكل ذلك يرجع إلى فعل الإنسان وسلوكه.
2- الشر الخارج عن إرادة الإنسان: وهو من قبيل العاهات والأمراض والمصائب التي لا يتدخل فيها الإنسان.
المحور الثالث: الشر ودلالاته على الإيمان:
بما أن وجود الله سبحانه ضروري عقلا، وعليه من الأدلة والدلالات ما لا حصر له، فإننا سندرس على هذا الأساس مشكلة الشر دون أن نجعلها اعتراضا على وجود الله الضروري.
1- مشكلة الشر والإرادة الحرّة:
النوع الأوّل من الشّر الذي يكون الإنسان مسبّباً له، يُحيل العاقل على الإرادة الحرّة للبشر، وحريّتهم الطبيعية في الفعل والتصرّف. هذا أنّ أفعال “الشّر” الصادرة عن الإنسان أبلغ في التعبير عن إرادته، وأنّه مخيّر في أفعاله وبالتالي مسؤول عنها.
2- مشكلة الشر والأسئلة الوجودية:
إنّ الأسئلة الوجوديّة الكبرى هي من صميم الفطرة المغروزة في الإنسان، لكنّ مشكلة الشّر أكثر مدعاةً للأسئلة الوجوديّة، وهنا نتحدّث عن الشّر بنوعَيه، فوجود هذا الشّر يدفع للتّفكّر والبحث عن حقيقة هذه الحياة، بالتساؤل: لماذا نحن هنا؟ وإلى أين نحن ذاهبون؟ في تساؤل ملحّ عن المسير والمصير.
ودلائل وجود الله تشير بوضوح إلى أن هذا الإله حكيم لا يعبث، وتلك النّزعة الغائية نفسها التي في الإنسان ترشده للبحث عن الغاية من الوجود البشريّ والحكمة وراء الحياة.
3- دلالات مشكلة الشر:
إن نوع الشر الذي يكون بسبب الإنسان نفسه يدلنا على إرادة الإنسان واختياره، ولكننا لا نستطيع الحكم على هذا الشخص، فلا بد من قانون لإدانته، وإلا فهو يعتبر فعله خيّرا مادام أنه نافع له، ونحن نبحث هنا ليس عن أي قانون، بل عن مرجعيّة أخلاقية كاملة موضوعية (خارجة عن الإنسان) لتحكم، وتكون “فرقانا” يبرز الخير من الشر والجيّد من السيّء. إننا هنا نكتشف ضرورة النبوّة والرسالة، فالإله إذن أعطانا إرادة، لكنّه وجّه هذه الإرادة ولابدّ بالوحي.
فالإنسان هو من يختار هذا الشر إن فعله، والله في هذه الحالة لم يخلق الشر، بل خلق إمكانيّة حدوثه وصدوره عن الإنسان.
ثم ماذا؟ هل الظالم كالمظلوم؟ وهل القاتل كالمقتول؟ والسياسي الفاسد والفقير الجائع سيّان؟.. كلّا، بل لا بدّ من وجود جزاء وعقاب في عالم آخر: عالم للعدالة. يقول د. سامي عامري في كتابه: “مشكلة الشر ووجود الله”: (إننا لن نفهم الشر والحكمة منه إن أصررنا على النظر إلى الدنيا كقصة تنتهي عند حافة القبر دون أن نجعلها فصلا أوّل في قصة أطول لا تنتهي أبدا).
مما سبق نصل إلى ضرورة النبوّة لتوجيه الإرادة وتقييد الحريّة، وضرورة الجزاء والعقاب.
أما إلحاح الأسئلة الوجودية الذي تستدعيه مشكلة الشر يقود هو الآخر لضرورة النبوّة والرسالة للإجابة عن الأسئلة الوجودية، وبيان طبيعة الحياة التي هي للاختبار، والتوجيه بتحميل الإنسان مسؤولية فعله، والمصير الذي يكون فيه الجزاء.
4- ضرورة الشر وسماته:
إن المتأمّل يجد الشر أبعد من هذا ضروريا:
أ- لأن به يكون للحياة معنى، فلا معنى للخير ولا لذة ولا طعم له إلا في وجود الشر؛
ب- لأنه محفّز لكثير من الأمور:
– لمعرفة فلسفة الحياة، والإيمان؛
– للابتكار والاختراع، فالشر هو مشكلة يسعى الإنسان لحلّها باختراع العلاج للمرض وابتكار الحلّ للصعوبة؛
– لروح التحدّي، من أجل التغلّب على الشر، وبالتالي الحصول على الفضيلة: يقول الفيلسوف إيونج: (لا بد من شر نغلبه كي نحصل على فضيلة غلبة الشر).
ج- لتنمية قدرات الإنسان بمواجهته للشر بمختلف حالاته وصعوباته؛
د- لأنه لا معنى للاختبار في الحياة بدونه؛ فما معنى الصدقة والعطاء والبذل والرحمة والمواساة والصبر ونصرة المظلوم والتعاون.. بدون وجود للشّر.
ولكن الشر مع ذلك ليس شرا محضا، بل هو شر يحمل في طيات أقداره الخير، خاصة إذا أحسن الإنسان استغلاله {إِنَّ مَعَ الْعُسْرِ يُسْرًا}، ثمّ إنّ من هذا الشر حكمة، من الحماقة اشتراط الإنسان معرفتها.
خلاصة:
إن مشكلة الشر تضاف إلى جملة الأدلة على الإيمان وضرورة النبوة؛ لا أن يوضع كاعتراض على وجود الله، فأدلة وجود الله يقينية لازمة، دالة على حكمة الله وعدله. ومشكلة الشر لا تعدو أن تكون محفّزا للعقل والفكر للتساؤل عن طبيعة هذه الحياة وكونها اختبارا، وضرورة النبوة للتوجيه، وضرورة عالم الجزاء والعقاب، مع محاولة التوصّل لبعض الحِكم من هذا الشّر.
ويبقى المأزق الإلحادي في مشكلة الشر: أنه بالإلحاد لا يزول هذا الشّر، فهل هذا الشر إذا بدون غاية ولا هدف؟ وهل الشّر الذي يتحمل الإنسان مسؤوليته لا يُحاسب عليه وهو المستفيد الوحيد بالتالي مادام لا وجود له بعد الفناء ولا جزاء له؟ أم أن هذا الشّر فعلا لا وجود له في العدمية والمادية الإلحادية، فهو لا يعدو أن يكون تفاعلات كيميائية لا نملك أيّ مقياس خارج المادية للحكم عليه، وبهذا ينتهي الاعتراض على مشكلة الشر؟.
